正生

《門徒》的啟示，是吸毒者不少都是受害人。吸毒自殘，是要消除未刻的寂漠。

有人用「環境公義」去論說，認為這些「厭惡性」設施，如焚化爐和堆田區，都應公平地在有錢人的地段興建一兩個。

我要問：為甚麼正生學生可與焚化爐和堆田區作比較？他們會污染環境？他們有毒？

同情梅窩居民為子女爭取原居學校，但他們在道德上和抗爭技術上，都相當卑劣。

‧

今日信報社論，寫得極好！

向正生書院致敬

梅窩居民反對正生書院遷入梅窩，在居民諮詢大會上群情洶湧表示反對，部分更出言羞辱該校的學生，令部分出席大會的學子不禁低頭落淚，看了這一幕的觀眾，相信很難不會興起一陣傷感和難過。

正 如所有大城市一樣，香港近年出現的青少年濫藥問題日益嚴重，政府雖然動用了大量資源、由律政司司長統籌防止青少年濫藥的工作，但仍然無法煞得住不斷增加的 濫藥個案。除了預防，為那些曾經在少不更事的歲月誤入歧途的青少年提供戒毒、治療、復康服務，讓他們重過新生，是整個對抗青少年濫藥行動的重要一環。正生 書院的校址位於大嶼山芝麻灣，目前收生人數為七十九人，其中九成被法庭判感化令，大部分都有濫藥或情緒失控等問題，大約需要寄宿三年，接受正生書院的生活 教育。正生的校舍要搬遷，一來是建築殘舊，而且受斜坡危石威脅，設施也十分落後；二來是等候入讀的青少年大幅增加，校舍不敷應用，正生今年初就曾經向教育 局提出遷校，但為政府所拒。

正生書院遷校，必須獲鄉議局、梅窩鄉事委員會及區議會通過，當地居民提出反對的理由，是梅窩的學校設施不足，居 民的子女要到市區上學，長途跋涉，政府理應先搞好梅窩的學校設施。這個反對理由是不能成立的，因為鄉議局位於梅窩的南約區中學在兩年前因收生不足被殺校， 政府曾就校舍用途徵求社會團體意見，很明顯，辦學團體對於再用南約區校舍的興趣不大，政府經評估後才接納正生書院搬往該校舍；而且，正生書院並非正規的學 校，它在梅窩設立與否跟政府的分區建校政策關係不大。梅窩居民的訴求雖然合理，但要求在該區建校的同時，正生書院也可以遷入梅窩，試問兩者有何衝突？

正如所有「厭惡性」行業或設施要落戶在社區，例必受到當地居民反對，過去建焚化爐、中央屠宰場，甚至更早期的場外投注站，都必會受區議會及居民組織力阻；但是正生書院收容的並不是大奸大惡的刑事犯，而且學校採取近似封閉式管理，居民又何以激烈反對至此？

令 我們感到不解的，反而是政府的政策並沒有因應青少年濫藥問題愈趨嚴重而作出因應，至今為止，政府都沒有特別設立戒毒學校，收容誤墮毒海的青少年；現在正生 書院分別持教育牌照及戒毒院舍牌照，兩者兼備，但到底它應該屬於戒毒院舍還是學校，在現行政策下是模糊不清的。居民大會諮詢引起大量反對聲音，公開呼籲居 民要冷靜包容的是保安局局長李少光，教育局官員沒有一個現身，很明顯，在現行政策劃分下，正生書院的問題列入保安政策，相信是跟打擊毒禍有關；但是，據正 生書院的網頁表述，該校的理念是「以寄宿學校的條件，回應在情緒、行為上偏差的年青人」；「加強學生有自我認識，重整人生觀、價值觀；讓學生在成長過程 中，掌握更多謀生技能，如讀書、工作培訓等，以及重整學生與家人及朋輩的關係」；這樣一家機構，以教育、學習、培養和輔導誤入歧途的青少年為目標，為何教 育局不參與其事，也沒有在政策上為這類集戒毒兼教育功能於一身的機構提供協助和資助？

民意代表在正生書院事件的表現令人十分失望，也許是出 於事必反政府的本能，沒有任何政黨挺身而出為正生書院力爭遷校爭取生存空間，反而扯上什麼殺校政策種下禍根的歪論；我們希望代表教育界的張文光議員帶頭和 其他民意代表合力游說，向梅窩居民陳之以理，為正生書院說句公道話。加入行政會議時聲言可以為政府的新界政策擺平紛爭的劉皇發先生，自然更有義不容辭的責 任。

在香港這個事事曰利的社會，能夠有一些像正生書院陳兆焯校長般默默為青少年打拚的人物，實在是香港人的驕傲!